Uchybień nie brakuje

Zgodnie z ustawą, wojewoda jest zobowiązany do skontrolowania oświadczeń przewodniczącego Rady Powiatu i Starosty. W pierwszym przypadku nie stwierdził on nieprawidłowości, natomiast w drugim uzupełnienia wymagał punkt 8, nakazujący podanie „innych dochodów osiąganych z tytułu zatrudnienia i innej działalności”. Starosta uzupełnił ten punkt w formie aneksu. Okazało się, że podobny problem pojawił się w przypadku 13 radnych. Jak mówi Eugeniusz Wala - przewodniczący Rady Powiatu, nie wynika to ze złej woli lecz wątpliwości natury prawnej. Byłem przekonany, że skoro wszystkie dane znajdują się w zeznaniu PIT, to te dotyczące osiągniętych dochodów przekazałem. Poprawiając oświadczenie jedynie przepisałem je z zeznania podatkowego - mówi Daniel Majcherek. W odpowiedzi przewodniczący zaznaczył, że jedynie oświadczenie majątkowe jest jawne i stąd ten wymóg.

Z analizy oświadczeń radnych wynika ponadto, że stosownego dokumentu nie złożyła Bożena Konieczny-Freund oraz Antoni Motyczka, natomiast radny Jarosław Szczęsny przekazał oświadczenie 8 dni po terminie. Dwie pierwsze osoby od maja tego roku utraciły swoje diety, natomiast radny Szczęsny za maj otrzymał kwotę pomniejszoną o ponad 200 zł. W wielu oświadczeniach brakowało informacji na temat przychodów i dochodów z prowadzonej działalności gospodarczej, natomiast Marian Hlubek nie podał wysokości dochodów z tytułu zasiadania w Radzie Nadzorczej. Jak mówi E. Wala, wszyscy radni złożyli odpowiednie wyjaśnienia i aneksy do swoich oświadczeń.

Podobne uchybienia pojawiły się przypadku pracowników podległych staroście. Skontrolował on 52 dokumenty. W 2 przypadkach oświadczenia złożono na niewłaściwych drukach, natomiast w większości przypadków wątpliwości budził sporny punkt 8.

(raj)