Czy konwencja na Zamku była nielegalną agitacją?

Szanowna Redakcjo

Zapoznałem się na łamach Nowin z dziennikarską relacją z konwencji wyborczej. Była to konwencja kandydata na urząd Prezydenta Miasta, pana Dariusza Polowego. Konwencję przeprowadzono w zeszły piątek na Zamku Piastowskim w Raciborzu z udziałem wielu osobistości partyjnych i samorządowych. Po tej lekturze ogarnęło mnie zdumienie.

W każdej kampanii wyborczej zdarzają się przypadki agitacji w miejscach niedozwolonych – ale żeby całą konwencję wyborczą zrobić niezgodnie z kodeksem wyborczym, w miejscu niedozwolonym – to jest wyczyn na skalę ogólnopolską.

Zamek Piastowski w Raciborzu jest powiatową jednostką organizacyjną, działającą w formie powiatowej jednostki budżetowej, która wchodzi w skład powiatowej administracji zespolonej. Zamek Piastowski wykonuje zadania Powiatu Raciborskiego, działa na podstawie statutu i wewnętrznych regulaminów (uchwalonych przez Radę Powiatu Raciborskiego). Dyrektor Zamku Piastowskiego, wydając decyzje musi posiadać pełnomocnictwo, udzielone przez Zarząd Powiatu Raciborskiego.

Statut Zamku Piastowskiego, inne regulaminy wewnętrzne oraz podpisana umowa na dofinansowanie unijne nie przewidują możliwości udostępniania pomieszczeń Zamku Piastowskiego na cele agitacji wyborczych oraz działalności partii politycznych.

Jak wynika z relacji Nowin w dniu 21 września 2018 roku w pomieszczeniach Zamku Piastowskiego odbyła się konwencja wyborcza (agitacja wyborcza) kandydata Dariusza Polowego, połączona z działaniami partii politycznej, która go popiera.

Kodeks wyborczy w art. 108 jednoznacznie zabrania przeprowadzania agitacji wyborczych w takich jednostkach budżetowych samorządu, należących do powiatowej administracji zespolonej jak Zamek Piastowski. Potwierdzają to również liczne komentarze i wykładnie prawne przywołanego powyżej przepisu. Przeprowadzanie agitacji wyborczej na terenie takich jednostek organizacyjnych powiatu jak Zamek Piastowski jest ścigane karnie i podlega karze grzywny.

Czy nie wiedzieli o tym organizatorzy tej konwencji? Na sali byli również doświadczeni samorządowcy i to obecnej kadencji Rady Powiatu i Rady Miasta? Oni też nie znali zasad funkcjonowania Zamku Piastowskiego i działalności jednostek budżetowych samorządu? (przecież ci powiatowi, brali udział w uchwalaniu regulaminów Zamku Piastowskiego).

Trudno zrozumieć dlaczego biorący udział w tej agitacji wyborczej senator i posłowie też nie zwrócili uwagi na miejsce, w którym ta konwencja się odbywa. Jeszcze bardziej dziwi wykorzystanie wizerunku pełnomocnika ministra sprawiedliwości w trakcie wystąpień agitacyjnych.

Lista osób, które brały udział w tym wydarzeniu jest dzięki mediom znana i dostępna.

Dziwi fakt wydania zgody przez Dyrektora Zamku Piastowskiego na przeprowadzenie tak zmasowanej agitacji wyborczej. Czy wpłynęły na to osobiste i biznesowe relacje z jednym z organizatorów tej konwencji? Trudno powiedzieć.

Jednak Dyrektor Zamku Piastowskiego, jako pracownik samorządowy na kierowniczym stanowisku był i jest obowiązany do znajomości i stosowania przepisów prawa oraz regulaminów.

Zupełnie zdumiewające jest to, że Starosta i Zarząd Powiatu nie poczynili żadnych kroków w celu zapobieżenia wykorzystania pomieszczeń Zamku Piastowskiego niezgodnie z Kodeksem wyborczym oraz niezgodnie z wszystkimi wewnętrznymi uregulowaniami działalności Zamku Piastowskiego.

O ile mi wiadomo, to Zarząd Powiatu i Starosta Powiatu Raciborskiego nie poczynili żadnych kroków wobec faktu złamania na Zamku Piastowskim przepisów Kodeksu Wyborczego, oraz regulaminów tam obowiązujących. Nie wyciągnęli żadnych konsekwencji wobec Dyrektora Zamku.

Czy dojdzie do kuriozalnej sytuacji kiedy Zarząd Powiatu kojarzony raczej z partią PO, poprze urządzanie w jednostce budżetowej powiatu, wątpliwej prawnie konwencji wyborczej kandydata popieranego przez polityczną konkurencję?

Jak w tej sytuacji zachowa się Starosta Raciborski niemiłosiernie atakowany w trakcie kadencji przez radnych opozycji, którzy brylowali na tej kontrowersyjnej konwencji wyborczej?

Marek Labus

Co na to starostwo i KWW Dariusza Polowego?

Oto komentarz służb prasowych starosty raciborskiego do zarzutów przedstawionych przez Marka Labusa.

Pomieszczenia na Zamku Piastowskim w Raciborzu są wynajmowane zgodnie z Uchwałą Nr 145/690/2017 Zarządu Powiatu Raciborskiego z 3 października 2017 r. w sprawie wysokości cen i opłat za usługi o charakterze użyteczności publicznej oraz za korzystanie z urządzeń i obiektów na Zamku Piastowskim w Raciborzu. Czynność ta jest kompetencją dyrektora jednostki, który posiadając stosowane upoważnienia w tej kwestii samodzielnie podejmuje decyzje bez potrzeby informowania zarządu. Dokumenty, o których mowa powyżej są publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej Agencji Promocji Ziemi Raciborskiej i Wspierania Przedsiębiorczości na Zamku Piastowskim w Raciborzu pod adresem: https://bip.powiatraciborski.pl/agencja_promocji/podstawy.html Art. 108 Kodeksu Wyborczego stanowi o zabranianiu prowadzenia agitacji wyborczej na terenie urzędów administracji rządowej i administracji samorządu terytorialnego oraz sądów. Zamek Piastowski nie jest siedzibą administracji samorządu terytorialnego (organu stanowiącego), a jednostką organizacyjną powiatu, która udostępnia zgodnie z cennikiem swoje obiekty i urządzenia, tak jak miało to miejsce w tej sytuacji. Reasumując, wynajem pomieszczenia (sali konferencyjnej) odbył się zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa

Komitet Wyborczy Wyborców Dariusz Polowy – Racibórz może być wielki, którego jestem pełnomocnikiem wynajął salę na Zamku Piastowskim w Raciborzu, gdzie przeprowadziliśmy w dniu 21.09.2018 konwencję wyborczą. Salę wynajęliśmy od Agencji Promocji Ziemi Raciborskiej i Wspierania przedsiebiorczosci na Zamku Piastowskim w Raciborzu. Za wynajem sali agencja wystawiła nam fakturę vat. Nasze działania w tym zakresie były jawne i szeroko reklamowaliśmy fakt organizowania konwencji wyborczej. Co zaowocowało pełną salą uczestników. Odnosząc się do art. 108 Kodeksu Wyborczego należy zwrócić uwagę na poniższe wyjaśnienia. W prawie administracyjnym (m.in. red. J. Boć, Prawo administracyjne, Wrocław 2010) urząd rozumiany jest jako: – jednostka organizacyjna o charakterze pomocniczym np. starostwo powiatowe, – nazwa, np. urząd celny, – zespół kompetencji, np. urząd prezydenta. Ponadto w komentarz el. do art. 108 K.w. autorstwa K. Czaplińskiego stanowi, że „Przez teren urzędów administracji rządowej i samorządowej należy rozumieć nieruchomość (grunt wraz z budynkami oraz innymi urządzeniami na nim wzniesionymi) będącą miejscem siedziby organów administracji rządowej i organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego oraz statutowych komórek organizacyjnych tych urzędów, a także służb, inspekcji i kontroli działających w administracji rządowej i samorządowej, bez względu na tytuł prawny do władania tą nieruchomością”.

Dariusz Polowy