Vat razy dwa
Uprzejmie informujemy Miejski Zarząd Budynków, iż nie jest naszą intencją zmuszanie Zakładu do podtrzymywania jakiegokolwiek stanowiska. Naszym staraniem jest uszanowanie ze strony Zakładu równości praw oraz obligatoryjności zawartych umów najmu lokali (a nie ich uznaniowości).
Panie Antoni Jureczko, twierdzi Pan, iż problem naliczania VAT-u do mediów lokatorom w przypadku gdy wspólnota nie jest płatnikiem VAT-u „wymagał pilnego zinterpretowania przez tutejszy Urząd Skarbowy” i chwała Wam. Takie stanowisko zajął Urząd Skarbowy w piśmie z dnia 18.04.2002 r. nr IPDI/423-3/202, co przedstawialiśmy w poprzednim piśmie. Dlatego niezrozumiałe jest opieranie się na „opinii z miasta Łodzi”. Z kolei ponowne wystąpienie MZB o interpretację do Urzędu Skarbowego w Raciborzu (co miało miejsce w 2003 r. - poprzednie stanowisko US w 2002 r.) nastąpiło po Naszej INTERWENCJI jako przejaw asekuranctwa. Interpretacja już była. Dlaczego nie chcecie jej ujawnić? Dlaczego krzywdzicie nie tylko przedsiębiorstwo ale i nas?
Twierdzi Pan, że stanowisko Urzędu Skarbowego w Raciborzu przesłane do MZB pismem IPP/077/1-316/03 z dnia 21.11.2003 r. jest bardzo czytelne i nie wymaga komentarza.
Szanowny Panie, czy stanowisko Urzędu Skarbowego w Raciborzu przesłane do MZB pismem z dnia 18.04.2002 r. nr IPDI/423-3/202 było dla Pana nieczytelne. Zacytujemy ponownie „stosunki pomiędzy Miejskim Zarządem Budynków a zarządcą nieruchomości winny być tak kształtowane, aby właściciele i najemcy lokali mieszkalnych nie ponosili dodatkowych obciążeń - podwyższonych kosztów”. Czy ten zapis, to stanowisko Urzędu Skarbowego w Raciborzu było dla Pana niezrozumiałe, czy chciał Pan otrzymać coś innego, czy ponowne występowanie do US było zasadne merytorycznie czy było asekuranctwem. Dlaczego pomija Pan milczeniem cytowane przez nas pismo Urzędu Skarbowego w Raciborzu, czyżby ono nie istniało, czy tylko jest ono niewygodne dla poczynań zakładu. Proszę określić się jednoznacznie, czy jesteście w posiadaniu stanowiska Urzędu Skarbowego w Raciborzu z dnia 18.04.2002 r. które cytowaliśmy, czy też nie. W przypadku braku takiego stanowiska, udostępnimy Wam kserokopię nieodpłatnie, pozwoli to może zweryfikować Wasze wątpliwości co do „czytelności” prawa.
Stwierdzenie, iż „Miejski Zarząd Budynków będąc Zakładem budżetowym nie może ponosić dodatkowych kosztów wynikających z niespójności w zapisach prawnych” jest lekceważeniem nie tylko mieszkańców ale również i prawa. Takim stwierdzeniem sugeruje Pan, iż koszty te ma ponosić lokator. To chyba nieporozumienie, właśnie taka argumentacja z Państwa strony daje nam prawo twierdzić, iż Dyrektor MZB tworzy prawo - bo to On odpowiada za takie Pańskie wypowiedzi i stanowisko, z jakim mamy okazję się zapoznać.
Poucza Pan nas, iż „w sytuacjach niejednoznacznych zwraca się do odpowiednich jednostek z prośbą o zajęcie stanowiska” (w domyśle tekstu - Dyrektor). Do chwili otrzymania takiego stanowiska MZB, tkwiliśmy widocznie w błędnym przekonaniu, iż to właśnie Dyrektor, autonomicznie (przy merytorycznym wsparciu) zajmuje stanowisko i podejmuje decyzje w kluczowych dla Zakładu i lokatorów sprawach. Żadne nasze działania nie są ukierunkowane na obrazę czyjejkolwiek osoby, jedynym celem naszych działań jest obrona naszych praw i poprawności rozliczeń mediów.
Modna ostatnimi czasy insynua-cja, iż obraża się osoby posiadające osobowość prawną, nie powinna przenosić się na lokatorów, domagających się poprawności rozliczeń. Powinna ona jedynie zastanawiać, czy ma to być jedyna forma obrony MZB przed prawidłowym rozliczeniem.
Na marginesie Szanowny Panie Jureczko, skoro tak bardzo broni Pan swojego stanowiska i stanowiska Zakładu, twierdzi Pan, iż robicie wszystko tak skrupulatnie i zgodnie z przepisami prawa, to dlaczego nie doliczyliście podwójnego VAT- u do zimnej wody, odprowadzania ścieków i nieczystości stałych? Umowę na te media zawarł również Zarządca w imieniu Wspólnoty (która nie jest płatnikiem VAT-u), a nie MZB. Czy w przypadku rozliczenia tych mediów obowiązują inne przepisy, czy też MZB stosuje je wybiórczo wg własnego uznania? Czy takimi działaniami Zakład nie wchodzi w konflikt z fiskusem? Tą ocenę pozostawiamy Izbie Skarbowej w Katowicach, do której również kierujemy powyższe pismo wnosząc jednocześnie o zajęcie stanowiska w kwestii wydania dwóch rozbieżnych opinii a nawet sprzecznych z sobą w tej samej sprawie (podwójnego VAT-u) przez Urząd Skarbowy w Raciborzu.
W świetle takiego stanowiska MZB, jesteśmy zmuszeni podtrzymać nasze stanowisko zawarte w piśmie z dnia 22.12.2003 r. i żądamy właściwego rozliczenia cen ciepła w terminie natychmiastowym, naliczenia przynależnych odsetek od dnia wezwania tj. od dnia 26.08.2003 r. za 2002 r. oraz wystawienia faktury VAT - gdyż jak Pan twierdzi, jesteście płatnikiem VAT. Nadpłatę należy wypłacić w formie gotówkowej. Jednocześnie prosimy rozliczyć pobraną zaliczkę na dostawę wody i śmieci wg faktycznych kosztów i przesłać fakturę VAT. Powyższe pismo kierujemy w trybie skargi na MZB do Komisji Rewizyjnej Rady Miasta. Z poważaniem
mieszkańcy
Panie Antoni Jureczko, twierdzi Pan, iż problem naliczania VAT-u do mediów lokatorom w przypadku gdy wspólnota nie jest płatnikiem VAT-u „wymagał pilnego zinterpretowania przez tutejszy Urząd Skarbowy” i chwała Wam. Takie stanowisko zajął Urząd Skarbowy w piśmie z dnia 18.04.2002 r. nr IPDI/423-3/202, co przedstawialiśmy w poprzednim piśmie. Dlatego niezrozumiałe jest opieranie się na „opinii z miasta Łodzi”. Z kolei ponowne wystąpienie MZB o interpretację do Urzędu Skarbowego w Raciborzu (co miało miejsce w 2003 r. - poprzednie stanowisko US w 2002 r.) nastąpiło po Naszej INTERWENCJI jako przejaw asekuranctwa. Interpretacja już była. Dlaczego nie chcecie jej ujawnić? Dlaczego krzywdzicie nie tylko przedsiębiorstwo ale i nas?
Twierdzi Pan, że stanowisko Urzędu Skarbowego w Raciborzu przesłane do MZB pismem IPP/077/1-316/03 z dnia 21.11.2003 r. jest bardzo czytelne i nie wymaga komentarza.
Szanowny Panie, czy stanowisko Urzędu Skarbowego w Raciborzu przesłane do MZB pismem z dnia 18.04.2002 r. nr IPDI/423-3/202 było dla Pana nieczytelne. Zacytujemy ponownie „stosunki pomiędzy Miejskim Zarządem Budynków a zarządcą nieruchomości winny być tak kształtowane, aby właściciele i najemcy lokali mieszkalnych nie ponosili dodatkowych obciążeń - podwyższonych kosztów”. Czy ten zapis, to stanowisko Urzędu Skarbowego w Raciborzu było dla Pana niezrozumiałe, czy chciał Pan otrzymać coś innego, czy ponowne występowanie do US było zasadne merytorycznie czy było asekuranctwem. Dlaczego pomija Pan milczeniem cytowane przez nas pismo Urzędu Skarbowego w Raciborzu, czyżby ono nie istniało, czy tylko jest ono niewygodne dla poczynań zakładu. Proszę określić się jednoznacznie, czy jesteście w posiadaniu stanowiska Urzędu Skarbowego w Raciborzu z dnia 18.04.2002 r. które cytowaliśmy, czy też nie. W przypadku braku takiego stanowiska, udostępnimy Wam kserokopię nieodpłatnie, pozwoli to może zweryfikować Wasze wątpliwości co do „czytelności” prawa.
Stwierdzenie, iż „Miejski Zarząd Budynków będąc Zakładem budżetowym nie może ponosić dodatkowych kosztów wynikających z niespójności w zapisach prawnych” jest lekceważeniem nie tylko mieszkańców ale również i prawa. Takim stwierdzeniem sugeruje Pan, iż koszty te ma ponosić lokator. To chyba nieporozumienie, właśnie taka argumentacja z Państwa strony daje nam prawo twierdzić, iż Dyrektor MZB tworzy prawo - bo to On odpowiada za takie Pańskie wypowiedzi i stanowisko, z jakim mamy okazję się zapoznać.
Poucza Pan nas, iż „w sytuacjach niejednoznacznych zwraca się do odpowiednich jednostek z prośbą o zajęcie stanowiska” (w domyśle tekstu - Dyrektor). Do chwili otrzymania takiego stanowiska MZB, tkwiliśmy widocznie w błędnym przekonaniu, iż to właśnie Dyrektor, autonomicznie (przy merytorycznym wsparciu) zajmuje stanowisko i podejmuje decyzje w kluczowych dla Zakładu i lokatorów sprawach. Żadne nasze działania nie są ukierunkowane na obrazę czyjejkolwiek osoby, jedynym celem naszych działań jest obrona naszych praw i poprawności rozliczeń mediów.
Modna ostatnimi czasy insynua-cja, iż obraża się osoby posiadające osobowość prawną, nie powinna przenosić się na lokatorów, domagających się poprawności rozliczeń. Powinna ona jedynie zastanawiać, czy ma to być jedyna forma obrony MZB przed prawidłowym rozliczeniem.
Na marginesie Szanowny Panie Jureczko, skoro tak bardzo broni Pan swojego stanowiska i stanowiska Zakładu, twierdzi Pan, iż robicie wszystko tak skrupulatnie i zgodnie z przepisami prawa, to dlaczego nie doliczyliście podwójnego VAT- u do zimnej wody, odprowadzania ścieków i nieczystości stałych? Umowę na te media zawarł również Zarządca w imieniu Wspólnoty (która nie jest płatnikiem VAT-u), a nie MZB. Czy w przypadku rozliczenia tych mediów obowiązują inne przepisy, czy też MZB stosuje je wybiórczo wg własnego uznania? Czy takimi działaniami Zakład nie wchodzi w konflikt z fiskusem? Tą ocenę pozostawiamy Izbie Skarbowej w Katowicach, do której również kierujemy powyższe pismo wnosząc jednocześnie o zajęcie stanowiska w kwestii wydania dwóch rozbieżnych opinii a nawet sprzecznych z sobą w tej samej sprawie (podwójnego VAT-u) przez Urząd Skarbowy w Raciborzu.
W świetle takiego stanowiska MZB, jesteśmy zmuszeni podtrzymać nasze stanowisko zawarte w piśmie z dnia 22.12.2003 r. i żądamy właściwego rozliczenia cen ciepła w terminie natychmiastowym, naliczenia przynależnych odsetek od dnia wezwania tj. od dnia 26.08.2003 r. za 2002 r. oraz wystawienia faktury VAT - gdyż jak Pan twierdzi, jesteście płatnikiem VAT. Nadpłatę należy wypłacić w formie gotówkowej. Jednocześnie prosimy rozliczyć pobraną zaliczkę na dostawę wody i śmieci wg faktycznych kosztów i przesłać fakturę VAT. Powyższe pismo kierujemy w trybie skargi na MZB do Komisji Rewizyjnej Rady Miasta. Z poważaniem
mieszkańcy
- Numer: 12 (622)
- Data wydania: 16.03.04
Najnowsze komentarze