Wojewoda nie ustępuje

Przypomnijmy, że sprawa miała swój początek kilka miesięcy temu. Wówczas to grupa pięciu radnych Forum Samorządowego i niezależny W. Ziajka przedstawili projekty uchwał w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia tych dwóch mandatów. Rada jednak głosami RS-u i TMZR oba odrzuciła. Argumentację inicjatorów podzielił wojewoda. Uznał, że T. Wojnar i M. Wiecha zarządzają działalnością gospodarczą z wykorzystaniem mienia gminy, o czym mówi art. 24, zabraniając w takiej sytuacji sprawować mandat (T. Wojnar jest prezesem SM Nowoczesnej mającej w użytkowaniu wieczystym grunty miasta, M. Wiecha dyrektorem centrum rehabilitacji przy ul. Rzeźniczej zajmującym budynek miasta).

Innego zdania jest prof. Bogdan Dolnicki z Uniwersytetu Śląskiego, który na zlecenie posła A. Markowiaka przygotował kontropinię prawną. Sejmowe Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu również stoi na stanowisku, że art. 24 nie dotyczy prezesa spółdzielni mieszkaniowej. Rzecznik Praw Obywatelskich uznał art 24 f za niekonstytucyjny. Czy tak będzie, zdecyduje Trybunał Konstytucyjny.

Jak powiedział nam rzecznik prasowy wojewody, inne zdanie na temat interpretacji art. 24 f ma resort spraw wewnętrznych. To jego opinia miała wpływ na decyzję wojewody o wezwaniu Rady do stwierdzenia wygaśnięcia tych dwóch mandatów. Rzecznik podkreśla, że artykuł jest kontrowersyjny, ale obowiązuje i – wychodząc z założenia, że twarde prawo, ale prawo - wojewoda musi dbać, by go przestrzegano. Dodaje również, że podobne wezwania wystosowano do wielu innych radnych w województwie śląskim, m.in. do SLD-owskiego przewodniczącego Rady Miasta Częstochowa, który także jest prezesem spółdzielni mieszkaniowej. To, w opinii rzecznika, wytrąca argument o politycznych motywach działania wojewody, co zarzucają mu kluby raciborskich radnych RS-u i TMZR-u.

Jeśli T. Wojnar i M. Wiecha stracą mandaty, na ich miejsca wstąpią Henryk Pacharzyna z Markowic (RS) i Roman Majnusz (TMZR).

(waw)